ギャンブルなのか作戦なのか
1993年にセナ伝説を創ったドニントン･パーク。
◆ドイツGPが中盤の40周をすぎるころに雨が降ってきた。雨はコースの一部で降っているだけだったが、ガスリー＋トロロッソは、雨が強まることを想定して浅溝のインターミィディエイトではなく、大雨用のフルウェットを装着してコースに戻った。
◆結果的に、雨は強くならず、溝の深いタイヤがすぐにオーバーヒートして、ガスリー＋トロロッソはコースオフを喫して大きく交代した。
◆トロロッソの行動を“ギャンブル”とか“賭”とか表現したくなったが、外れはしたけれど、この判断は正しかった。雨が降らなかっただけ。賭ではなく、正統な選択だったのだ。
◆ギャンブルや賭は、一か八かというイメージがあるが、トロロッソの判断は、一か八かのどちらかではなかった。フルウェットのタイヤを選ばずにレースを続けたとすると、ガスリーには、コースアウトしなくて済んだかもしれないが、入賞のチャンスはなかった。しかし、もし雨が強くなったら、上位入賞の可能性が出た。いずれ上位入賞は無理なら、上位進出の可能性を選ぶべき。だからトロロッソはそうしたのだ。
◆メルセデスやフェラーリはその作戦を取れない。それは、雨が降らないと、せっかくのレースを失うことになるからだ。上位入賞できるチームがフルウェットタイヤに交換したら、それはまさしくギャンブルになるけれど、下位チームの場合、起死回生のチャンスになる。この違いだ。
◆1993年にドニントン･パークで行なわれたヨーロッパGPの例が分かりやすい。アイルトン･セナが、最強だったウィリアムズ･ルノーのアラン･プロストに一矢報いたレースだ。
◆セナのドライビング能力が再認識させるレースとして語られているが、実は、セナのマシンは、激しい雨を想定したフルウェット･セッティングだった。
◆1993年のマクラーレンは、前年限りでホンダ･エンジンを失って、非力なDFVエンジンを搭載しており、晴れたら、ウィリアムズ･ルノーの宿敵アラン･プロストに太刀打ちできない。レース前の予測は、雨の確率50％だったが、セナは雨に賭け、その通りになった。
◆雨にかけることに迷いはなかった。ドライだった場合、もともと勝てないので、外れても後悔しなくて済む。雨が降って、セッティングがドライのままだったら、それこそ後悔することになる。だから迷わずレインセットにした。
◆反対に、ドライだったら勝てるウィリアムズは、その作戦は取れない。結果として、ウィリアムズのプロストは、ドライセットのままで、雨が降り始めたレースをスタートせざるを得なかった。セナが選んだのは、ギャンブルではなく周到な作戦だったのだ。
◆今回のドイツGPは、ゴール直後に激しい雨が降った。雨が1時間30分ほど早く降っていたら、伝説を創ったのはルイス･ハミルトンではなくピエール･ガスリーだったかもしれない。
◆レースは、こうした駆け引きを勝手に想像しながら見物するのが楽しい。
illustration by DoningtonPark
